Признание недействительным результатов межевания земельного участка

Ижевска от 15 июля 2013 года, которым иск Шелкового С. Признан недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", подготовленный 09. ООО "Землемер-Центр". В обоснование указали, что имеют на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1350 кв.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 417
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 929

Вельске гражданское дело по иску Цыпнятовой О. Басову М. Схема арендуемого Басовым М. В результате данных работ границы арендуемого земельного участка были незаконно определены на территории принадлежащего ей земельного участка. Межевые работы производились без согласования с её отцом Басовым П. В судебном заседании истец Цыпнятова О. Ответчик Басов М.

недействительными результаты межевания земельного участка а именно признание недействительными результатов межевания. Вопрос признания результатов межевания недействительными интересует многих владельцев земельных участков. Проблема. О признании недействительным результата межевания земельного участка, признании границ земельного участка неуточненными и.

Признание результатов межевания недействительными

Как оспорить и признать недействительными результаты межевания земельного участка соседа? Споры основываются на допущенных ошибках при межевании смежных земельных участков. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Для этого воспользуемся доступными сведениями из публичной кадастровой карты и смоделируем возможную ситуацию. По смыслу ст. На практике разрешения земельных споров мы можем столкнуться внести изменения вышеуказанным путём в ЕГРН, так как затрагиваются права и законные интересы третьих лиц. Мы остановимся на следующей формулировке для оспаривания результатов межевания земельного участка, а именно признание недействительными результатов межевания земельного участка. Поздняково, дом 20. Это будет участок, права которого возможно были нарушены; Смежные землепользователи: — 50:11:0040219:78, Московская область, Красногорский район, д. Поздняково — 50:11:0040219:80, Московская область, Красногорский район, д.

Как вернуть землю?

Ижевска от 15 июля 2013 года, которым иск Шелкового С. Признан недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", подготовленный 09. ООО "Землемер-Центр". В обоснование указали, что имеют на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1350 кв. Смежный земельный участок в "адрес", с кадастровым номером N принадлежит Осиповой С.

В 2010г. В процессе проведения кадастровых работ ответчик самовольно захватила примыкающий к их участкам земельный участок, относящийся к землям общего пользования. Полагают, что межевой план оформлен с нарушением действующего законодательства, так как о проведении межевания истцы как собственники смежного земельного участка не уведомлялись, смежная граница с ними не согласовывалась.

Нарушение процедуры межевания повлекло неправильное установление границ земельного участка ответчика. Поэтому истцы просили признать недействительным изготовленный ООО "Землемер-Центр" межевой план земельного участка с кадастровым номером N в "адрес" и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о характерных точках границ данного участка, существовавших до осуществления кадастрового учета.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли свои требования, в конечном итого просили признать недействительным подготовленный 09. ООО "Землемер-Центр" межевой план земельного участка в "адрес", исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и поворотных точек границ данного земельного участка, внесенные на основании межевого плана от 09.

В обоснование дополнительно указали, что в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади своего участка ответчик незаконно присоединила к своему участку земли хозяйственного проезда, располагающегося по задней меже их участков и относящиеся к землям общего пользования, площадью 479 кв. Вследствие этого им созданы препятствия в осуществлении доступа к своему земельному участку со стороны хозяйственного проезда.

В судебном заседании истцы Шелковый С. Представитель Осиповой С. Телицын С. Пояснил, что увеличение площади земельного участка Осиповой С. Процедура межевания и права истцов при этом не были нарушены.

Уточнение границ земельного участка ответчика за счет хозяйственного поезда не создает каких-либо препятствий истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком. Учитывая характер требований, полагал, что истцами пропущен предусмотренный ст. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Богданова Г. Ижевска Комарова М. В соответствии со ст. Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Осипова С. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ввиду отсутствия в ГКН сведений о почтовом адресе истцов, порядок их извещения кадастровым инженером о согласовании местоположения границ путем опубликования извещения не нарушен.

Полагает неверным вывод суда о необходимости согласования границ земельного участка с органом местного самоуправления, так как имело место уточнение данных границ участка Осиповой С. Оспаривает выводы суда о самовольном перемещении ею смежной границы и ссылается на правомерность своих действий по расширению принадлежащего ей земельного участка в северо-западном направлении за счёт свободных городских земель, что, по её мнению, не противоречит положениям Закона о кадастре, поскольку увеличение площади её земельного участка произошло не за счёт площади земельного участка истцов, наложения границ участков или захвата территории установлено не было.

Считает, что межевой план не является правоустанавливающим документом, в связи с чем при сохранении сведений о границах земельного участка в ГКН, суд неправомерно признал межевой план недействительным. Указывает, что удовлетворение требования о признании недействительной записи в ЕГРП не влечёт восстановление каких-либо прав истцов, не претендующих на часть земель общего пользования.

Полагает непроверенными судом и неподтверждёнными доводы истцов о прекращении им доступа к своему земельному участку в результате уточнения границ её земельного участка, которые на месте ею не огорожены. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение внесудебной строительно-технической экспертизы, согласно которой права истцов на доступ заезд, проезд к своему земельному участку не нарушены. В возражениях на апелляционную жалобу истцы приводят доводы о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части подлежащим отмене. При этом в соответствии с абз. Как следует из материалов дела и установлено судом, Шелковой Э. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости далее - ГКН площадь и местоположение границ указанного земельного участка с кадастровым номером N ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Постановлением Вице-мэра г. Ижевска от 18. N Копотеву С. Впоследствии на основании заключенного Копотевым С.

По заявке Осиповой С. ООО "Землемер-Центр" проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в "адрес", результаты отражены в межевом плане от 09.

По результатам межевания площадь земельного участка Осиповой С. При этом в рамках проведенного межевания в границы данного земельного участка были включены находящиеся за красными линиями земли общего пользовании хозяйственный проезд , относящиеся к городским муниципальным землям. Данные земельные участки сторон с кадастровыми номерами N и N5 являются смежными.

Истцы оспаривают результаты межевания смежного земельного участка ответчика, внесение в ГКН сведений об уточненных границах и площади данного земельного участка, ссылаясь на нарушение установленного законом порядка извещения заинтересованных лиц о процедуре межевания, а также увеличение его площади за счет самовольного занятия земель общего пользования, вследствие чего истцам созданы препятствия в пользовании своим земельным участком.

Удовлетворяя требования истцов, суд признал доказанным нарушение установленной законом процедуры согласования местоположения смежных границ с правообладателями смежных участков, а также незаконное увеличение ответчиком площади своего участка за счет земель общего пользования, что нарушает права истцов и создает им препятствия в пользовании своей недвижимостью.

Вместе с тем, выводы суда в части нарушения процедуры согласования местоположения границ земельных участков сторон основаны на неверном применении норм материального права и не подтверждены материалами дела.

В силу общих положений п. Порядок согласования местоположения границ земельных участков пределен в ст. ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованным лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру п.

Согласно п. При этом указанной нормой чётко определён перечень оснований, при наличии которых кадастровый инженер вправе опубликовать извещение о проведении собрания в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов или иной официальной информации муниципального образования. Так, опубликование подобного извещения возможно при отсутствии в ГКН сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц либо когда направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления извещение о проведении собрания возвращено с отметкой о невозможности его вручения пп.

Обязательные требования к содержанию текста извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, а также сроки их вручения, направления или опубликования определены в п.

При этом в соответствии с п. Согласно ч. Из материалов дела следует, что в ГКН дополнительные сведения о почтовом адресе истцов как правообладателей земельного участка в "адрес" отсутствуют. В соответствии с вышеуказанной процедурой данные дополнительные сведения в ГКН не вносились, что истцами не оспаривается. Содержащиеся в межевом плане от 09. Поэтому ввиду отсутствия в ГКН сведений о почтовом адресе истцов кадастровый инженер в соответствии с п. Предусмотренные Законом требования к содержанию извещения и срокам опубликования соблюдены.

В установленный срок возражений относительно местоположения смежных границ от истцов не поступило. Совокупность изложенного подтверждает, что при проведении межевания земельного участка ответчиков предусмотренный законом порядок согласования местоположения смежной с истцами границы нарушен не был.

Выводы суда в это части как основанные на неправильном применении ном материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела признаются коллегией необоснованными. Кроме того, из представленного межевого плана земельного участка ответчиков следует, что смежная граница была установлена и описана по фактически существующим межевым знакам металлическим столбам , нарушения указанной фактически существующей границы между участками сторон N и N по "адрес" при межевании не допущено, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцом при установлении данной смежной границы.

Вместе с тем, свои требования о недействительности межевания смежного участка истцы также обосновывали тем, что в результате такого межевания имело место незаконное увеличение площади земельного участка ответчика за счет земель общего пользования, вследствие чего им созданы препятствия в пользовании своим участком. Оценивая эти доводы истцов, суд правомерно признал их обоснованными.

Так, исследованными доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что при проведении межевания его земельного участка с кадастровым номером N имело место изменение его границ и увеличение площади на 597 кв. В соответствии с п.

При этом в п. Не оспаривая факт увеличение площади своего участка за счет земельного общего пользования, относящимся к городским землям, ответчик указывал, что подобное увеличение площади имело место в порядке уточнения площади земельного участка при его межевании Суд правомерно отклонил эти доводы как неосновательные.

Материалами дела подтверждается, что земли хозяйственного проезда, часть которых была включена при межевании в состав земельного участка ответчика, никогда не предоставлялись ответчику и не находились в его фактическом пользовании. Поэтому изменение границ земельного участка с кадастровым N как не связанное с уточнением фактически существующих границ требовало согласования с органом местного самоуправления.

Решений о предоставлении ответчику дополнительного земельного участка уполномоченным органом также не принималось. При указанных обстоятельствах основания для изменения ответчиком границ своего фактического землепользования за счет земель общего пользования отсутствовали.

Поскольку требования истцов об оспаривании межевания смежного участка связаны с незаконным занятием части земель общего пользования, удовлетворение данных требований в силу положений ст.

Суд правомерно признал доказанным факт наличия у истцов препятствий в пользовании своим участком вследствие оформления ответчиками в собственность части хозяйственного проезда, который всегда использовался собственниками смежных участков для подъезда к своим участкам с их задней стороны. Эти обстоятельства, связанные с невозможностью проезда истцов к своему участку со стороны, противоположной фасаду, в связи с самовольным занятием ответчиком земель общего пользования подтверждены объяснениями сторон, представленными письменными доказательствами схемы расположения земельных участков, фотографии , показаниями свидетелей.

Поэтому требования истцов о незаконности межевания смежного участка в связи с незаконным включением при этом в состав своего участка земель общего пользования, повлекшем нарушение их прав и создание препятствий в пользовании своим участком, подлежат удовлетворению. Ссылки ответчика на то, что включенная в состав земельного участка ответчика часть хозяйственного проезда им не огорожена, в связи с чем сам проезд свободен для использования неопределенным кругом лиц, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об отсутствии угрозы нарушения прав истцов, учитывая право собственника в любое время прекратить доступ на свой участок иных лиц.

В силу положений ст. Придя к правильному выводу о незаконности межевания земельного участка в "адрес", что влечет признание недействительным межевого плана ООО "Землемер-Центр" от 09. При этом суд исходил из того, что признание недействительным межевого плана само по себе повлечет исключение из ГКН внесенных на его основании сведений. Эти выводы суда первой инстанции коллегия находит необоснованными. Таким образом, составленный по результатам кадастровых работ межевой план является основанием для внесения соответствующих сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости.

Поэтому в рамках дела об оспаривании результатов межевания и межевого плана, удовлетворение требований истца вследствие признания результатов межевания незаконными предполагает также разрешение судом вопроса об исключение из ГКН соответствующих сведений о земельном участке, внесенных на основании указанного межевого плана.

Поэтому в связи с признанием судом недействительным результатов межевания и межевого плана от 09. Решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований истцов подлежит отмене как противоречащее нормам материального права. При этом признание межевания земельного участка ответчика незаконным по мотиву самовольного включения в границы его участка земель общего пользования, нарушающего права правообладателей смежных участков, влечет исключение из ГКН сведений обо всех его границах, так как отсутствует возможность определить и сохранить в ГКН местоположение границ с иными смежными землепользователями без учета границ по указанным общим землям, что требует проведения вновь межевания данного участка и установления всех его границ.

С учетом изложенного решение суда в той части, в которой в иске отказано, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении данных требований. В остальной части спор разрешен судом при правильном применении норм материального права, правильном установлении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке доказательств. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит. Руководствуясь ст. Ижевска от 15 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шелкового С.

О признании недействительными результатов межевания земельного участка

Консультаций: 43 В вашем случае лучшим способом защиты является обращение в суд с иском об оспаривании результатов межевания. Перед обращением в суд рекомендуется заказать выписку из единого государственного реестра прав на земельный участок, по результатам межевания которого нарушены ваши права. В этомдокументе будут указаны данные собственника, проводившего межевание, он будет являться ответчиком. В качестве третьего лица необходимо привлечь кадастровую палату. Перед подачей иска необходимо оплатить государственную пошлину в соответствии со с. Реквизиты для оплаты можно найти на сайте соответствующего суда либо узнать непосредственно в суде. Следует обратить внимание, что сотрудники Сбербанка такими сведениями, как правило, не располагают.

О признании недействительными результатов межевания земельных участков (Тоточенко Д.А.)

Решение от 14 октября 2011 года О признании недействительным результата межевания земельного участка, признании границ земельного участка неуточненными и неустановленными Принято Мясниковским районным судом Ростовская область Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Даглдяна М. ГГГГ года ответчик начал установку забора, перекрыв доступ к дому истца и, соответственно, к земельному участку, обосновав это тем, что он приватизировал этот участок. По мнению истца, указанная выписка подтверждает увеличение площади участка ответчика за счет участка истца. Согласно п. Но в нарушение данной статьи земельный участок был поставлен на учет, несмотря на отсутствие доступа к земельному участку истца. Кроме того, при проведении межевых работ границы участка не были согласованы с истцом в нарушение ч. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Срок исковой давности по признанию межевания недействительным?

Судья Берхеева А. Заслушав доклад судьи Костенко А. И, - Житовой И. Он истец для уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка обратился к кадастровому инженеру Огарковой И. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Житов В.

О признании недействительным результата межевания земельного участка, признании границ земельного участка неуточненными и. О признании недействительными результатов межевания земельного участка / Решение от 29 августа года / Документ. Признание результатов межевания недействительными о признании межевания земельного участка недействительным, о снятии с.

Проблема оспаривания актуальна в том случае, если при установлении границ соседствующего участка были нарушения, повлекшие уменьшение частной территории. Такие обстоятельства непременно провоцируют недовольство, споры между соседями. Вопрос опровержения результатов установления границ назревает в том случае, когда соседствующее по участку лицо, провело межевание с частичным выполнением процедуры оповещения или формально.

О признании недействительными результатов межевания земельных участков Тоточенко Д. Дата размещения статьи: 06. Без проведения межевания границы земельного участка считаются неустановленными. В такой ситуации возможны злоупотребления и споры с соседями. Часто бывает, что межевание земельного участка проведено, однако обязанность по согласованию границ земельного участка с соседями владельцами смежных участков не исполнена или исполнена формально. Чаще всего нарушения процедуры межевания земельного участка происходят именно при согласовании местоположения границ с владельцами соседних участков. Анализ судебной практики показал, что нарушения процедуры межевания условно можно поделить на следующие виды: - процедура согласования границ с правообладателями смежных земельных участков не проводилась; - заинтересованные лица не были надлежащим образом уведомлены о проведении согласования границ; - лицо, принимавшее участие в процедуре согласования, не обладало соответствующими правомочиями; - фальсификация акта согласования или подделка подписей. Нередко по данной категории споров истцы формулируют свое требование "признать недействительным межевой план", что является неприемлемой формулировкой, так как признать недействительными можно лишь действия, результаты каких-либо действий или решения. В данном случае мы признаем недействительными именно результаты межевания.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Споры о границах. Недействительность межевания земельного участка соседа? (Бабушкинский суд)
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев...

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных