Обращение взыскания на единственное жилье должника

Аналитика практики по банкротству Единственное жилье должника: революция в обращении взыскания? Закрепление в Гражданском процессуальном кодексе РФ нормы о невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника породило множество практических проблем. С одной стороны выносятся решения о взыскании с физических лиц денежных средств, с другой стороны большую часть таких решений невозможно исполнить, потому что у должника нет средств и имущества, на которое можно обратить взыскание, а на единственное жилье законодатель распространяет имущественный исполнительский иммунитет. Но как быть с дорогостоящим жильем должников - оставить им в собственность?

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 417
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 929

Обращение взыскания на единственное жилье Обращение взыскания на единственное жилье 18 апреля 2014 На практике существуют ситуации, когда у должника-физического лица индивидуального предпринимателя нет имущества. Нет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Кроме единственного жилья. Однако ст. На этом обсуждение вопроса можно было бы прекратить. Кредитор оказывается с неудовлетворенными полностью требованиями и вынужден довольствоваться малым или вообще ничем.

Обращение взыскания на единственное жилье: В поисках баланса В то же время часть должников-граждан имеет в собственности. Можно ли изъять у должника единственное жилье, если другого об обращении взыскания на наследство Шинкаревой – квартиру. Закрепление в Гражданском процессуальном кодексе РФ нормы о невозможности обращения взыскания на единственное жилье.

Обращение взыскания на единственное жилье

Гражданин П. Суть дела Решением суда от 16. Вступившим в законную силу Определением от 31. Данные требования признаны подлежащими удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Финансовый управляющий имуществом должника П. Для совместного рассмотрения с названным заявлением принято также и требование должника об исключении из конкурсной массы указанной квартиры. Должник при этом ссылался на то, что квартира является единственным пригодным для проживания помещением, и обратился в суд с ходатайством об исключении ее из конкурсной массы. Позиция судов Определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об исключении квартиры из конкурсной массы и утверждено Положение о продаже, предусматривающее начальную продажную цену квартиры в размере 16,9 млн руб. Суд апелляционной инстанции и суд округа подтвердили правильность решения первой инстанции. Суды пришли к выводу, что квартира, находящаяся в ипотеке, даже будучи единственным жильем, не может быть исключена из конкурсной массы должника и, следовательно, подлежит реализации в деле о его банкротстве. ВС РФ подтвердил, что наличие у квартиры свойств единственного пригодного для постоянного проживания помещения не влечет ее исключение из конкурсной массы, если она является предметом действующей ипотеки. Между тем, как разъяснено в п. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу п. Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений ст. Требования гражданина Ч. Это значит, что на них распространяются названные разъяснения, в связи с чем спорная квартира если она обладает признаками единственного пригодного для постоянного проживания помещения должна была считаться не вошедшей в конкурсную массу. Вместе с тем, разрешая спор, суды ограничились констатацией существования обременения в отношении имущества что автоматически, по их мнению, влекло возможность обращения на него взыскания , не проверив наличие у квартиры признаков, предусмотренных ст. Так, уполномоченный орган ссылался на то, что гражданин П.

Суд решил, когда у должника можно изъять единственное жилье

Обращение взыскания на единственное жилье: В поисках баланса интересов 30. Стоит ли допускать обращение взыскания на единственное жилье по российскому законодательству и если да, то при соблюдении каких условий? Возможность обращения взыскания на единственное жилье, не являющееся предметом ипотеки, не просто допустима, но и в определенных случаях необходима в качестве меры, гарантирующей защиту права собственности и свободы экономической деятельности, с одной стороны, и обеспечение важнейшего права гражданина на жилище, имеющего глубокое социальное содержание, — с другой.

На протяжении десятилетий существования российского процессуального законодательства данная категория имущества традиционно считалась неприкасаемой — видимо, в силу весьма скромных стандартов жилья дорыночной эпохи и отсутствия каких-либо предпосылок для появления в частной собственности жилых объектов, явно превышающих средние потребности. И хотя ситуация давно изменилась, до настоящего времени неприкосновенность этого вида имущества сохраняется. Лишь спустя четыре года после констатации высшим судом возможности ограничения пределов имущественного иммунитета единственного жилого помещения и недопустимости его распространения на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности в жилище, появился подготовленный Минюстом законопроект, допускающий обращение взыскания на единственное жилье, уточненный вариант которого был направлен в Минэкономразвития России 18 ноября 2018 г.

Дополнение ГПК РФ и Закона о банкротстве нормами, регламентирующими порядок и условия обращения взыскания на единственное жилье, настоятельно необходимо в силу ряда причин. В то же время часть должников-граждан имеет в собственности жилье, превышающее по своим параметрам разумные потребности. Кроме того, многие из состоятельных граждан не без оснований до настоящего времени убеждены в том, что можно вывести любые активы, сохранив за собой без какого-либо риска в качестве единственного жилья хоть виллу, хоть дворец.

Безусловно, это порочная с точки зрения баланса интересов должника и кредиторов практика. Подобный подход до сих пор, за исключением единичных судебных актов, поддерживался судами, что способствовало росту числа злоупотреблений должников и совершенно необоснованно ограничивало конституционное право на судебную защиту. Однако нельзя допустить, чтобы стремление кредиторов удовлетворить свои интересы за счет единственного жилья должников привело к снижению гарантий прав последних на жизнь в достойных условиях и нарушению прав незащищенных членов семьи ответчика.

Законодателю необходимо установить четкие критерии жилья, на которое может быть обращено взыскание, и сформулировать условия применения этого жесткого и болезненного инструмента судебной защиты взыскателей.

Также необходимо обеспечить возможность дифференцированного подхода суда к оценке возникающих жизненных ситуаций. На мой взгляд, при оценке имеющегося у должника единственного жилья целесообразно принимать во внимание не минимальные региональные учетные нормы или нормы предоставления площади жилого помещения, а некий единый для всех субъектов стандарт, обеспечивающий достойный уровень проживания. В ином случае, исходя из региональных критериев, должник и члены его семьи, проживающие, например, в столице, оказались бы в более благоприятном положении, а соответственно, его кредиторы — в худшей ситуации по сравнению со сторонами аналогичных правоотношений в иных регионах.

Привязка к какой-либо стоимости жилья, как это предусмотрено законодательством отдельных штатов США, вряд ли целесообразна ввиду существенного различия стоимости жилья в различных регионах и его поступательного увеличения или колебания. Представляется, что происхождение единственного жилья должника применительно к источнику средств его приобретения не должно иметь какого-либо значения с точки зрения возможности обращения на него взыскания.

В связи с этим вызывает сомнения предложенный в доработанном законопроекте Минюста России подход, допускающий обращение взыскания на жилище, приобретенное должником с использованием средств кредиторов при наличии задолженности перед ними.

Единственное жилище может быть получено по наследству или приобретено в собственность до возникновения непогашенных обязательств перед взыскателями. Но защита такого жилья от взыскания безотносительно к его параметрам была бы абсолютно несправедливой и нарушала бы баланс интересов должника и взыскателя. С точки зрения процессуальной формы на данном этапе было бы верным допускать обращение взыскания на единственное жилье только в рамках дела о банкротстве должника, поскольку действующая система исполнительного производства без серьезного реформирования неспособна обеспечить реализацию необходимых процедур.

Тем не менее нет никаких иных принципиальных препятствий для обращения взыскания в будущем и в ординарном процессе принудительного взыскания, например, в ситуации единственного взыскателя. Очевидно, что в связи с необходимостью учета интересов незащищенных членов семьи должника в частности, привлечение органов опеки и попечительства и технической сложностью процедуры обращения взыскания на единственное жилье подбор и финансирование покупки иного жилья, расчеты, принудительное выселение законодателю не удастся предложить простой и быстрый для исполнения на практике вариант регулирования.

Тем важнее не допустить неоправданного усложнения процедуры и возможности ее искусственного затягивания. Полагаю, что рассматриваемый механизм удовлетворения требований будет представлять интерес скорее для крупных кредиторов, располагающих возможностью предоставить заем на приобретение другого жилья для должника.

Но учитывая, что во многих случаях в основе дел о банкротстве граждан лежат неисполненные обязательства перед банками, такого рода кредиторы при наличии перспектив погашения за счет реализации единственного жилья должника существенной части требований смогут воспользоваться данной процедурой.

Верховный суд рассказал, как обращать взыскание на жилье

Взыскание на единственное жилье должника Взыскание на единственное жилье должника 27. С принятием Конституции РФ снят целый ряд ограничений на приобретение жилья в собственность, на пользование и распоряжение таким жильем. В настоящее время законодательство по количеству приобретаемых в собственность жилых помещений и размеру этих помещений ограничений не содержит ст. Увеличению доли частного жилья в жилищном фонде Российской Федерации способствовало принятие Закона о приватизации жилых помещений, а также положение ст. Собственники жилья приобрели право сдавать его на возмездной основе за плату, определяемую соглашением сторон, без каких-либо ограничений в сумме. Раньше сдача внаем жилого помещения с оплатой, превышающей установленные пределы, квалифицировалась как использование жилья для извлечения нетрудовых доходов. Следствием этого могло явиться безвозмездное изъятие жилого помещения ст.

Единственное жилье должника: революция в обращении взыскания ?

Суд решил, когда у должника можно изъять единственное жилье 25 июня 2019 Средний балл: 0 из 5 Темы: Банкротство физических лиц Арбитражный суд разрешил продажу единственного жилья банкрота, которое стало таковым в результате его недобросовестных действий. Должник обратился в Арбитражный суд с ходатайством об исключении квартиры из конкурсной массы. Он ссылался на позицию Конституционного Суда, в соответствии с которой имущество не включают в конкурсную массу, если оно является единственным пригодным для проживания помещением. Должник и его супруга заключили соглашение о разделе общего имущества, согласно которому спорная квартира перешла в собственность супруги, а в дальнейшем жилье подарили дочери должника. Суды установили, что совершенные должником действия характеризуют недобросовестность должника, а также злоупотребление правом. Единственное жилье должника. Шесть случаев, когда на него можно обратить взыскание Арбитражные суды трех инстанций поддержали позицию должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, однако коллегия Верховного суда признала их выводы ошибочными. ВС посчитал, что должник искусственно придал спорной квартире статус единственного пригодного для жилья помещения, чтобы скрыть имущество от взыскания.

Обращение взыскания на единственное жилье: В поисках баланса интересов

Сфера практики: Банкротство Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ 22 ноября рассмотрела дело об исключении из конкурсной массы должника квартиры, которая была его единственным собственным жильем. Поскольку суды нижестоящих инстанций квартиру из конкурсной массы исключили, а ВС РФ принял дело к рассмотрению по существу и судебные акты нижестоящих судов отменил, можно сделать логичный вывод: в данной ситуации ВС усомнился в правомерности исключения квартиры из конкурсной массы. Безусловно, непосредственному участнику событий виднее, но все же согласится с тем, что данное дело является уникальным, если под этим иметь ввиду, что в деле сложилась какая-то совершенно исключительная ситуация. Если исходить из обстоятельств дела, изложенных в Постановлении Президиума Московского областного суда и Определении о передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам, должник в спорной квартире до начала банкротства не проживал и зарегистрирован не был. Однако уже после взыскания с Фрущака долга, он снял с регистрационного учета в квартире, в которой он был зарегистрирован с 2004 года и встал на регистрационный учет в спорной квартире. Президиум Мособлсуда усмотрел в действиях Фрущака злоупотребление правом, выражающейся в том, что регистрация в спорной квартире произведена в момент, когда имелось неисполненное Фрущаком решение суда о взыскании долга.

Закрепление в Гражданском процессуальном кодексе РФ нормы о невозможности обращения взыскания на единственное жилье. Суд решил, когда у должника можно изъять единственное жилье Кроме того, КС подчеркнул, что обращение взыскания на жилое. избежать взыскания на недвижимость с помощью банкротства. Верховный суд разрешил изымать единственное жилье у должников суда, согласно которому не допускается обращение взыскания на жилое.

Обращение взыскания на единственное жилье: В поисках баланса интересов 30. Стоит ли допускать обращение взыскания на единственное жилье по российскому законодательству и если да, то при соблюдении каких условий? Возможность обращения взыскания на единственное жилье, не являющееся предметом ипотеки, не просто допустима, но и в определенных случаях необходима в качестве меры, гарантирующей защиту права собственности и свободы экономической деятельности, с одной стороны, и обеспечение важнейшего права гражданина на жилище, имеющего глубокое социальное содержание, — с другой.

Изъятие единственного жилья: новое в ГПК РФ

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: На самом деле обращение взыскания на единственное жилье
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 4
  1. nontifi

    Мне нравится Ваша идея. Предлагаю вынести на общее обсуждение.

  2. outcrevmic

    Это сообщение просто бесподобно ;)

  3. Исидор

    Да, Именно так и было!:))

  4. Стела

    По моему мнению Вы допускаете ошибку. Пишите мне в PM, поговорим.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных