Незначительная доля мосгорсуд

Квартиры передаются по наследству, дарятся, приватизируются, покупаются и продаются. Из-за этого иногда возникают ситуации, когда в квартире может образоваться маленькая доля в квартире. Даже уже встречаются доли, которые могут быть меньше одного квадратного метра. Такие доли называются незначительные доли. Если у Вас есть доля в квартире с проблемой и нужно её продать — обращайтесь к нам.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 417
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 929

Как заставить продать долю в квартире? Любой может встретиться с такого рода ситуацией: жилплощадь передалась согласно наследству к нескольким лицам, каждый преемник хочет приобрести целую жилплощадь, однако прочие собственники никак не хотят продать доли в квартире , кроме того, рассчитывая приобрести жилплощадь целиком. В результате разногласия может дойти вплоть до того, что наиболее настойчивые наследники имеют все шансы выходить в судебный процесс с условием заставить продать доли в квартире других собственников. И подобное на самом деле допустимо: суд имеет абсолютную возможность обязать владельца продать свою долю квартиры, невзирая в таком случае на то, что тот никак не желает ее реализовать. Долевое владение квартирным помещением зачастую преобразуется для сособственников в настоящую головную боль. Один или несколько владельцев имеют все шансы пользоваться собственными материальными правами, полагаясь на статью 35 Конституции Российской Федерации. Первый вопрос, который разберем в данной статье звучит так: можно ли через суд заставить в принудительном порядке выкупить долю в квартире и обязать продать долю в квартире.

ГК РФ признать долю ответчика в праве общей долевой собственности * на квартиру незначительной, взыскать со Спириной Я.В. денежную. Ч. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную Исковые требования Щ. к Ч. о признании доли незначительной,​. Доля ответчика в праве общей собственности в спорной квартире незначительна по отношению к доле семьи истца и третьего лица составляет

Признание доли в праве собственности незначительной

Совсем маленькие доли обычно появляются, если при вступлении в наследство нескольких родственников или же при заключении договор дарения долей жилья. Об этом, а также о том, как признать долю незначительной, и пойдет речь в нашей статье. Однако размер такой доли в действующих нормативно-правовых актах не определен. Таким образом законодатель указывает на обязанность судов при решении вопроса о незначительности площади собственности рассматривать каждый конкретный случай индивидуально. При этом не только площадь влияет на признание доли незначительной. Так, она может составлять даже меньше чем нормативы проживания на одного человека в конкретном регионе. Однако при определенных обстоятельствах не сможет быть признана незначительной и подлежать принудительному выкупу. А ведь именно желание собственника большей части жилья выкупить его полностью и является причиной обращения в органы правосудия. Действительно, такая возможность предусмотрена нормой ст. Провести сделку по отчуждению мизерной доли возможно только двумя способами: По обоюдному согласию. В этом случае стороны сами решают, какую форму договора выбрать договор купли продажи, дарственная, мена и т. По решению суда. Обычно необходимость обращения в органы правосудия возникает, если сособственники не могут договориться о стоимости доли или же о порядке пользования квартирой. Только суд может признать часть жилья незначительной долей и обязать остальных владельцев выкупить ее. Какая доля в квартире может быть признана незначительной Для того, чтобы доля в жилом помещении была признана незначительной необходимо решение суда. Ведь если совладельцы недвижимости приходят к обоюдному согласию, то не имеет значения является ли отчуждаемая часть квартиры мизерной или же наоборот значительной. Незначительной доля может быть признана только при выполнении сразу трех определенных условий: УсловиеПримечание Уклонение владельца доли от ее управления и обслуживания, отсутствие необходимости в этом конкретном жилье Если собственник части квартиры не участвует в ее ремонте материально или физически , не оплачивает коммунальные платежи, не отвечает на предложения о ее выкупе, мене и т.

Вы точно человек?

Цены на услуги Какие обстоятельства позволяют прекратить право собственности на долю в жилом помещении? Многие полагают, что нормы п. Нормы соответствующих положений законодательства при их положительном применении допускают возможность лишить доли в праве собственности даже при условии, что у сособственника отсутствует иное жилье. Правоприменительная практика, при которой сособственника лишают права на часть жилого помещения, сложилась в судебном производстве и требует для воплощения соблюдения ряда условий.

Положения законодательства, регулирующего правоотношения по теме, вызывают неоднозначное понимание у тех, кто, полагаясь на текст закона, ожидает охраны и стабильности своих прав на жилые помещения. Порядок применения указанных норм органами судебной власти зачастую противоречит здравому смыслу, следующему из буквального текста закона.

Одним из примеров такого состояния практики применения соответствующего законодательства является следующее. Совокупный смысл п. Однако возникающие в судебной практике разночтения в этой связи не всегда убедительно отвечают на возникающие вопросы. Анализируя положения абз. На основании приведенного суждения возможность прекращения права на долю суд свел к наличию трех названных условий, но уже без указания на обязательность требования о выделе доли.

Однако затем последовало обоснование причин, по которым прекращение права собственности возможно и в отсутствие требования о выделе доли. Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования других участников долевой собственности.

Произвольная подмена судом законодательно определенных условий, при которых допускается выкуп доли собственника жилого помещения, перечисленными выше меняет содержание закона без изменения в установленном порядке текста данного закона. В связи с этим участники соответствующих правоотношений вынуждены сталкиваться с препятствиями, которые достаточно затруднительно предвидеть при обычно предъявляемых требованиях к ознакомлению с текстом закона для его последующего применения. Исключительность случаев, облеченных в форму положения закона, не означает, что такие случаи должны регулироваться в противоречии с данным вопросом, посвященным положению закона.

Кроме того, в имеющем характер общего указания выводе судом было провозглашено, что рассматриваемый порядок допустим только при конкретных обстоятельствах. Между тем одним из таких конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, и является наличие требования собственника о выделе доли.

Следующим основанием правомерного лишения доли в праве собственности является, по мнению суда, необходимость восстановления прав и законных интересов других сособственников. Исходя из приведенного мотива, который в силу своего общего характера скорее подходит для текста основных законов государства, осуществление правомочий на долю в праве собственности признается нарушением прав и законных интересов тех собственников, чья доля значительно превышает долю этого собственника.

Для чего тогда законодатель предусмотрел возможность множества лиц на стороне собственника одной вещи, если таковое будет признано нарушением прав и законных интересов третьих лиц, судебные органы оставляют без ответа, формально переписывая однажды сформулированное абстрактное мнение. Между тем стремление защитить права и законные интересы сособственника, обладающего значительной долей в общей собственности, в ущерб правам сособственника с незначительной долей не может быть признано законным.

Из вышеизложенного следует, что, хотя в п. При рассмотрении данного дела обнаружены некоторые фактические обстоятельства, которые учитываются при разрешении требований о прекращении прав на долю.

Так, истец, заявляющий требования о прекращении прав другого сособственника, должен быть зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении и доказать, что оно является для него единственным местом жительства. Более того, должно быть подтверждено, что, в противоречии с жилищным законодательством, жилая площадь не используется ответчиком по назначению для проживания.

В дело могут быть, в частности, представлены доказательства того, что ответчик сохраняет право пользования другим жилым помещением, так как зарегистрирован по месту жительства в другом населенном пункте, а также не имеет в спорной квартире ни постоянной, ни временной регистрации и фактически в ней не проживает. Кроме того, в тех случаях, когда жилое помещение представляет из себя однокомнатную квартиру, должно быть доказано наличие конструктивной возможности оборудования изолированного жилого помещения для проживания других собственников.

Приобретение существенно меньшей доли по сравнению с принадлежащей другому сособственнику в размере половины от общего имущества следует осуществлять при условиях, что полученная площадь позволит разместить спальное место, а также место для хранения предметов повседневной жизни без ущемления жилищных прав сособственника и права на уважение его частной и семейной жизни.

Иной поворот получило в следующем деле толкование положений ст. Исковое заявление было оставлено без удовлетворения. При обжаловании решения истцы указали на то, что Суд истолковал нормы абз. Обосновывая свое решение об оставлении в силе решения суда, судебная коллегия указала, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.

Таким образом, Суд второй инстанции резюмировал, что положение п. И далее судебная коллегия подчеркнула, что применение абз. При этом последнее условие должно определяться с учетом полного исследования всех обстоятельств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья и др. Однако лишней является в данном акте ссылка на толкование п. Судебная коллегия при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции указала, что доля ответчика не является незначительной и ответчик имеет существенный интерес в ее использовании, что подтверждено как пояснениями ответчика в судебном заседании, так и вступившим в силу решением суда об обязанности истца не чинить препятствия ответчику в пользовании квартирой путем передачи последнему ключей от входной двери жилого помещения.

В некоторых случаях наличие акта о каком-либо виде устранения нарушения прав ответчика по рассматриваемым категориям дел может существенно повлиять на окончательное решение. Тем не менее пояснения представителя ответчика в суде первой инстанции также являются приемлемым доказательством того, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании квартирой. В итоге, применив в изложенном виде нормы гражданского законодательства к правоотношениям сторон и исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия сделала вывод: поскольку ответчиком не заявлено требование о выделе своей доли в спорном жилом помещении, совокупность условий, предусмотренных п.

В качестве оснований для удовлетворения искового заявления было указано на то, что ответчику принадлежит лишь четвертая часть доли в жилом помещении, в котором также он никогда не проживал. Другим доводом истцов было то, что ответчик не является членом семьи истцов, не использует принадлежащую ему долю в квартире, так как она является незначительной и ее невозможно использовать по назначению.

Выдел доли в натуре также не представляется возможным. В связи с этим собственники долей в жилом помещении посчитали, что на основании ст.

Следует отметить, что по существу в данном деле, как и во многих других, делается попытка осуществить принудительный выкуп собственности, причем равноправным субъектом гражданско-правовых отношений. В Конституции РФ содержится гарантия, что жилое помещение неприкосновенно. Учитывая наличие названной нормы ст. Вместе с тем ст. Представляется, что к таким случаям относятся, например, процедуры конфискация жилья и принудительного выкупа земли, на которой находится жилое помещение.

Из исключительно тяжелого характера обстоятельств указанных случаев следует, что законодатель не относил к ним возможность лишения собственности по ст. При рассмотрении некоторых дел находит подтверждение то положение, что указанная норма гражданского закона не предоставляет безусловного права лишить сособственника его доли Определение Верховного Суда Республики Бурятия N 33-3333 от 02.

Так, из рассматриваемого судебного акта следует, что положения абз. Такой запрет действует, однако лишь для случаев, когда отсутствует согласие самого сособственника. Выражение сособственником своего согласия на выкуп его доли в праве собственности на общее жилое помещение позволяет обойтись без использования судебных тяжб.

Вместе с тем неопределенным остается вопрос, в какой именно момент участник долевой собственности может выразить свое согласие на выкуп его доли. Так как иное не предусмотрено, из текста рассматриваемых положений закона вытекает, что ответчик должен заявить о своем согласии уже на стадии судебного разбирательства. Кроме того, предусмотренный указанной нормой порядок может применяться лишь в случае, если сособственник заявляет о выделе своей доли.

Утверждение истцов об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества может иногда заменяться тем положением, что обосновывается наличие такого интереса в доле ответчика у истца.

Такое положение судебными органами не признается в качестве средства обоснования предъявленного иска. Представляется, что данный вывод является обоснованным, поскольку отсутствие интереса у ответчика должно быть выражено им достаточно явно, чтобы могло быть засвидетельствованным, и доказано истцом в достаточно убедительной форме. Не принимаются во внимание такие обстоятельства, что ответчик никогда не проживал в квартире, не нес расходов по содержанию и благоустройству квартиры, а также факт проживания с родственниками в другом жилом помещении.

Кроме того, незначительными являются такие обстоятельства, как проживание в квартире истца с двумя несовершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом и малолетним, в связи с чем с ним вынуждена проживать мать истец , и в интересах которого заявлен иск. В качестве оснований для отказа в иске было указано, что ответчик на денежную компенсацию не согласен, поскольку у него нет другого жилья, а сумма предлагаемой взамен компенсации занижена и на нее невозможно приобрести другую жилую площадь.

В жалобе на решение суда первой инстанции было указано, что Суд не учел того, что ответчик не нуждается в использовании жилья, так как жильем обеспечен, проживает с матерью в благоустроенной квартире, использование спорного жилья им невозможно без ущемления интересов малолетнего сособственника. Итак, истцами для удовлетворения их требований о выплате компенсации за долю сособственнику жилого помещения могут называться самые существенные причины. Однако, в связи с тем что решается судьба принадлежащего гражданину права собственности, фактическим обстоятельствам спора придается меньшее по сравнению с условиями, непосредственно указанными в законе, значение.

Поэтому применение абз. Собственник доли в жилом помещении обратился с исковым заявлением, в котором просил определить порядок пользования квартирой.

Предъявив встречный иск, ответчик пытался получить принадлежащую истцу долю, выплатив за нее компенсацию. В данном деле Суд в качестве мотива принятого решения осуществил ссылку на п. Кроме того, было также указано на наличие трех оснований, предусмотренных п.

Из обстоятельств дела следовало, что ответчик желал пользоваться принадлежащей ему долей, которая, помимо всего, не была признана незначительной. Кроме того, жилое помещение состояло более чем из одной комнаты. Суд второй инстанции не стал исследовать возможность выдела в натуре доли истца, поскольку, во-первых, такой вопрос не был предметом исследования суда первой инстанции; во-вторых, вопрос определения порядка пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат, не исключает возможности выдела доли, помимо всего не являющейся незначительной.

При отказе в удовлетворении требований о принудительном выкупе доли участника общей собственности Суд может обосновывать решение ссылками на п. Совокупность условий, предусмотренных в абз. Таким образом, если обстоятельства дела не отвечают хотя бы двум требованиям п. При обращении в Суд с требованиями о выделе в натуре доли в праве собственности на жилое помещение может быть инициирована процедура принудительного выкупа этой доли ответчиком.

По иску собственника, обладающего значительным объемом доли в праве на жилое помещение, Суд своим решением прекратил права другого собственника на остальную часть помещения Определение Ярославского областного суда N 33-1030 от 12.

Суд второй инстанции, проверяя решение суда и соглашаясь с ним, сделал ссылку на п. Таким образом, из данного решения следует, что положения указанной нормы позволяют остальным собственникам требовать выплаты компенсации взамен выделяемой доли.

Однако, как было отмечено судебной коллегией, такой порядок допускается только при наличии согласия собственника, намеревающегося выделить свою долю. Без согласия собственника можно лишить его права собственности на долю путем выплаты компенсации в случае, если доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в ее использовании. При этом важным является следующее. Определение того, является ли доля ответчика значительной, должно производиться в сравнении с долей других собственников.

Однако возможность выдела незначительной доли препятствует удовлетворению заявленных требований собственников, поскольку в таком случае отсутствует совокупность условий для принятия решения о прекращении права на долю в жилом помещении.

Так, в жалобе на решение суда одним из доводов ответчика было указание на то, что он не заявлял требования о разделе имущества и не является выделяющимся собственником. Несмотря на это, судебная коллегия указала, что данный довод на правильность разрешения дела не влияет. В то же время, как данный довод не влияет на решение, судом мотивировано не было. Далее последовало перечисление фактических обстоятельств дела, а именно: что истец обратилась в Суд с целью увеличения своей доли посредством сокращения числа собственников; с сыном, другими собственниками у нее разногласий не имеется.

Как видно из рассмотренных выше решений, правильное рассмотрение дела предполагает вначале выяснение наличия совокупности перечисленных в ст. Что же касается аргумента ответчика о необходимости применения буквально текста п.

Таким образом, в довольно значительном количестве дел суды принимают решение об удовлетворении иска о выкупе принадлежащей сособственнику доли в жилом помещении исходя лишь из части требуемых по закону совокупности условий. Факт непроживания ответчика в жилом помещении, а также отсутствие у него в период рассмотрения дела права собственности на долю не препятствует защите его права на жилое помещение Определение Московского городского суда N 11-2175 от 12.

В подтверждение такого вывода судебная коллегия сослалась на п. Суд принял объяснения ответчиков, которыми подтверждается, что одна четвертая доли в жилом помещении представляет существенный для них интерес, и отклонил доводы истца об отсутствии такового, поскольку доказательств в обоснование подобного утверждения истца в дело не было представлено.

Судом были установлены следующие обстоятельства. Истец более 20 лет назад купил квартиру, постоянно проживал в ней с семьей, подарил три четверти доли супруге и двум детям в равных долях, развелся, переехал из квартиры, однако мебель и библиотеку оставил.

Незначительная доля квартиры судебная практика 2017

Во всех этих случаях при наличии конфликта использование общего имущества становится затруднительным, а порой невозможным. Один из способов решения проблемы — принудительный выкуп доли. Вопрос в том, возможен ли он и при каких условиях. Если теоретическое обоснование допустимости принудительного выкупа доли вас не интересует, то рекомендуем сразу перейти ко второму разделу статьи: Предмет доказывания по делам о принудительном выкупе доли. Для тех же, кто хочет глубже понять природу разбираемого правового института, предлагаем ознакомиться с ключевой статьёй из Гражданского кодекса РФ.

Незначительная доля в квартире это сколько?

Продавать свою долю сестре Л. В обоснование своих требований она указала, что изначально квартира принадлежала на праве собственности их родителям. С 2009 года А. В 2013 году Л. При этом он взломал входную дверь и, мотивируя свое поведение тем, что собирается сделать в квартире капитальный ремонт, систематически разрушал ее. После вступления в наследство он зарегистрировался в ней и постоянно проживает. Более того, он даже вступил в члены ТСЖ, несет бремя расходов и выполняет обязательства по содержанию жилого помещения.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Выкуп незначительной доли недвижимости

ВС рассказал, как вынудить собственника продать долю в квартире

Цены на услуги Какие обстоятельства позволяют прекратить право собственности на долю в жилом помещении? Многие полагают, что нормы п. Нормы соответствующих положений законодательства при их положительном применении допускают возможность лишить доли в праве собственности даже при условии, что у сособственника отсутствует иное жилье. Правоприменительная практика, при которой сособственника лишают права на часть жилого помещения, сложилась в судебном производстве и требует для воплощения соблюдения ряда условий.

Доля ответчика в праве общей собственности в спорной квартире незначительна по отношению к доле семьи истца и третьего лица составляет Также собственниками являются Иванов М.А. (59/ долей), . В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через. фио является собственником ¼ доли в праве общей долевой . В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и.

Как пишет агентство, суд вынес новый приговор. Он изменен в части квалификации их действий, но сроки наказания остались прежними. Мосгорсуд уточнил, что действия подсудимых следует квалифицировать по п.

Мосгорсуд оставил в силе наказание Кокорину и Мамаеву

Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Курочкиной О. При приватизации данного жилого помещения не были учтены интересы несовершеннолетних детей. Препятствий в пользовании жилым помещением он не имеет. С момента выезда он перестал быть членом семьи.

ВС РФ: компенсация за долю в общем имуществе может выплачиваться принудительно

.

Судьи держат нас за болванку

.

Принудительный выкуп доли

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Принудительный выкуп доли в 2018
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 1
  1. remenaword

    удачи в бизнесе с таким блогом :)

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных